10월, 2018의 게시물 표시

정치인들의 한심한 말법

정치인들의 한심한 말법: 왜 연탄가스이고 5급수인가?

요즘 대운하니 4대강 사업이니 세종시 계획수정이니를 두고 말들이 많다. 강과 산을 파헤치고 인공물을 세우는 토목공사라서 많이들 걱정을 하고 있다. 신중히 결정해야 할 사항인데도 무엇에 쫓기는 것도 아닌데 밀어붙이듯 추진하고 있으니 말이다. 한번 파헤치면 되돌리기 어려운 일인 것을…

하지만 요즘 나를 더 불편하게 만드는 것은 그런 “삽질”보다는 지도급 인사들이 쏟아내는 한심하고 비열한 말법이다. 그 자리에 전혀 걸맞지 않은 발언이다. 수단과 방법을 가리지 않고 상대방을 짓밟아서 자신을 돋보이게 하려는 술수이다. 인간의 이성과 합리성과는 전혀 관계가 없다. 그런 “말폭력”을 들으면서 자타칭 지도급 인사들의 천박함을 생각한다. 동시에 그런 자들이 멀쩡하게 자리를 꿰어차고 있을만큼 백성들이 무지하단 말인가 하며 자조하고 탄식하기도 한다.  

한심한 말법은 “자신은 반드시 옳고 너는 반드시 틀렸다”에서 출발한다. 하지만 왜 자신이 옳은지 왜 타인이 틀렸는지에 관한 논증은 내놓지 않는다. 세종시 수정안은 백년대계이지만 세종시에 “한 부처라도 옮기면 나라가 거덜날 수 있다” 고 말한다. 세종시법은 정치 산물이고 수정안은 나라의 장래를 위해 추진된 것이라고 말한다. 하지만 왜 그러한지를 놓고 서로 따지는 일에는 관심이 없다. 그냥 뜬금없는 자기주장이 있을 뿐이다. 더도 덜도 아닌 철부지 꼬맹이들의 “엄마 조아, 아빠 시어시어…” 수준이다.

수년간 갈등을 겪으면서 여야 합의로 통과시킨 사업이 나라를 거덜낼 것이라는 근거는 어디에 있는가? 행정복합도시법 원안을 고수하는 사람들이 공청회에서 참여하지 못하거나 제대로 발언하지 못하는 일이 벌어진다. 기껏해봤자 찬성하는 사람들만 모아놓고 화기애애한 분위기에서 치르는 요식행위일 뿐이다. 세종시는 국토균형발전이란 미래를 위해 시작한 사업인데, 갑자기 백년대계가 아니고 경제성이 없고 효율성이 없다고 비판하는 것이 합당한가. 세종시법이나 수정안이나 정치판단인 점에서 차이가 없지 않은가? 세종시…

정치인들의 비열한 말법

정치인들의 비열한 말법: "...라는 의도가 아니라 ...라는 취지였다"

정치인이나 지도급 인사들이 실언을 하는 경우가 있다. 그런데 대개는 “원래는 …려는 의도가 아니었는데 취지가 잘못 전달되었다. 사실은 …라는 취지었다.”라고 말한다. “다행히” 천안함 사태가 바로 인천앞바다에서 일어났다라고 말해놓고 나서 문제가 생기니까 인천시민들의 “비통함”이 크다는 취지였다고 둘러댄다. 이러한 말법은 어떤 말을 던져놓고 분란이 생기면 그 말이 담고 있다고 강변하는 “진의”를 굳이 사후에 덧붙이는 것이다. 겉으로 보면 진의를 밝혀 오해를 푸는 과정으로 볼 수도 있지만 사실은 변명   자체가 진의를 감추고 “오해”를 공고히 하는 과정이다. 정직하지 못하고 비열하기 짝이 없는 말법이다. 

자 누군가가 공격대상(경쟁)에게 자신이 가진 감정을 거르지 않고 그대로 쏟아내었다고 하자. 온갖 욕설에 가까운 표현을 늘어놓았다고 하자. 그 발언이 문제가 되어 떠들썩하게 되면 수습하기 위해 묘안을 짜낸다. “잘못된 약속을 막 지키려는 여자”가 있다고 말해놓고 농담이었다고 어물쩍 넘어간다. 대개는 “그럴 의도는 아니었는데 그렇게 받아들였다면 유감이다. 사실은 …취지였다”로 둘러댄다. “의도”는 감춰지고 “취지”는 사후에 창작되는 이 말법에는 처음부터 진심과 배려는 없다. 따라서 듣는 사람도 피해당사자도 그 둘러댐을 진실로 받아들이지 않는다. 어떻게 얼버무림을 한다 해도 어차피 원래 그러려는 의도가 있음을 본능으로 느낄 수 있기 때문이다.

정말 진심으로 반성하는 사람이라면 그렇게 하지 않는다. 구차한 변명과 핑계를 늘어놓기보다는 상대방이 “정말 저 사람이 잘못을 반성하고 있구나”라고 느낄 수 있도록 진심을 담아 말할 것이다. 실언이었음을 인정하고 진심으로 용서를 구할 것이다.  “…로 상처를 받았다면 유감스럽다”며 입발린 소리로 상대방을 화나게 하지 않을 것이다.

하지만 이런 말법으로 위기를 모면하려는 자들이 대부분이다. 말로는 사과지만 사실은 재차 공격을 해서 자신의 입장을 확…

천안함사건 민군합동조사단의 과학성

천안함이 침몰하여 50여명의 병사와 하사관이 사망한 사건에 대해 민군합동조사단이 조사를 실시하였고, 5월 20일 북한의 어뢰공격에 의하여 침몰했다고 발표하였다. 여당에서는 사실이 밝혀졌으니 북한에게 상응한 조치를 취해야 한다고 밀어붙이고 있고, 야당과 시민사회에서는 여전히 의구심을 가지고 조사내용을 검증해야 한다고 맞서고 있다. 북한은 날조된 사건이라고 반발하고 있다. 미국과 일본은 한국정부에 동조하는 반면, 중국과 러시아는 의사표시를 유보하고 있다. 여당에서는 야당이 과학을 안믿고 북한에 동조한다고 비난하며 "빨갱이"로 몰아붙이고 있다. 반면 오랜 만에 대중 앞에 선 김용옥 선생은 조사단의 발표는 0.0001%도 설득이 안된다고 일갈하였다. 과연 민군합동조사단의 조사와 그 결론을 어떻게 봐야 할 것인가?

나는 어뢰가 어떤 것인지, 군함이 어떻게 생겼는지, 어뢰에 맞았을 때 어떤 일이 일어나는지에 관한 것은 알지 못한다. 어뢰 사진을 봐도 뭐가 뭔지 알지 못한다. 다만 어떤 사건을 둘러싼 여러가지 논의가 진행되는 과정에 대해 말하고 싶다. 유감스럽게도 인간의 이성에 따라 진위를 밝히는 과정이 아니었다는 생각이다. 말과는 다르게 객관성도, 공정성도, 과학성도 확보하지 못한 논의 과정이라고 본다. 조사단의 결과를 믿지 않거나 다른 말을 하는 사람은 유언비어를 유포한 죄를 묻겠다고 대목에서는 웃음이 나왔다. 김용옥 선생이 고소되었다는 소식도 들었다. 이런 것이 멀쩡한 사회에서 일어날 수 있는지 의아스럽기만 하다.

1. "과학적 조사"라는 허구: 과학이 아니라 시나리오다. 

민관합동조사단의 조사가 과학적이었다고 말한다. 그러면서 왜 과학을 믿지 않느냐고 했다. 국방부장관이 국민의 7할밖에 조사결과를 믿지 않는다고 푸념했다고 한다. 도대체 과학은 무엇이며 왜 사람들은 과학(그 조사가 과학의 산물이라면)을 믿지 않는 것일까?

거창하게 토마스 쿤이나 칼 포퍼를 들먹이지 않더라도 상식차원에서 과학을 말할 수 있다. 이 사건과 관련한 "…